Pour la rédaction, je vais faire des quotes de ce qui est pertinents pour comprendre ma réponse, ou ce à quoi je réponds. Comme ça on évitera les quiproquos.
On va commencer par le problème 0, si tu veux bien :
Méthode scientifique et source fiable. Sinon, on n’arrivera pas à se comprendre, si on est pas d’accord sur la base.
Pour le problème des sources fiables, on va prendre ton post, juste avant le problème 1.
Pour aller au fond du sujet Maitre Capello et ne pas s'eparpiller avec la fable de l'Histoire de l'ARNm ...
C’est quoi la fable de l’ARNm ? Tu sous-entends que j’ai écrit une bêtise sans me la montrer. Donc l’argument est invalide, car non sourcé, ou étayé par un raisonnement.
on pourrait critiquer des heures les détails des infos de Nature & Co ...
L’analyse de cette phrase, montre du dénigrement, tu commences par
on pourrait, sous entendu on ne le fera pas. Puis les détails
des infos donc les informations étaient bonne, à des détails prêts. Tu termines par
Nature & Co… pour dénigrer ce journal et toute autre source d’information revue par les pairs que je pourrais donner.
Ça ressemble furieusement
à un argument d’autorité.
L'ARNm c'est tout sauf une technique éprouvée et validée sur l'Homme .. TOUT le contraire
Alors là, je ne comprends pas si tu parles des vaccins ARNm, ou de l’ARNm qui tu permets de vivre, car présente dans ton corps depuis le stade de l’œuf 9 mois avant ta naissance.
Le vaccin c'est entre toi et ton médecin ... le probleme c'est pas le vaccin ..
Oui… mais non. On touche plus un problème de philosophie et de société. En effet, quand on vit en société, on devrait se préoccuper des autres (c’est mon avis), et la vaccination a permis de vaincre certaines maladies mortelles. La COVID (α, Δ) est plutôt meurtrière. Se vacciner c’est aussi sauver les autres en travaillant ensemble à la moins en circulation du virus.
Tu dis finalement que le problème ce n’est pas le vaccin ! Là je comprends plus, si le problème ce n’est pas le vaccin, c’est que ce dernier est fiable, et que tu es ou vas te faire vacciner.
Il doit quand meme avoir une balance Benefice / Risque positive pour certains .. et c'est tres bien et tant mieux
Tu fais un pas vers le bénéfice de la vaccination, puis tu termines par
et tant mieux pour mieux torpiller, dénigrer ceux qui pense comme le début de la phrase.
Mais jamais un pass aussweiss de vie en société ...
Et un
point Godwin.
le Probleme c'est le faux Pass et la fausse pandemie ..
Ici tu mélanges deux choses, je passe sur les
faux qui montrent un refus dans le premier cas, le pass vaccinal qui est un problème politique et la pandémie, qui est un problème sanitaire majeur. Les lier dans une phrase ne me semble pas pertinent.
moins importante que la moindre epidemie de grippe
C’est ce qu’on a dit en février 2020, juste avant un confinement lourd, et 3,5 millions de morts associés à la COVID en 1 an (1 personne sur 2000) dans le monde. La grippe ne tue pas 2% de la population mondiale tous les ans.
Meme le Pr CAUMES du Conseil Scientifique .. change d'avis et estime s'etre trompé avec ces mesures liberticides
Un exemple ... LA SUEDE ..; O confinement , 0 gestes barrieres avec une population plus Urbaines et un climat plus froid
Prise en charge precoce .... = Moins d'epidemie que chez nous
Je ne connais pas le cas de la Suède, mais la densité de population plus faible, le fait que la nuit dure 20h l’hiver n’entre t’elle pas en compte pour limiter naturellement les brassages de population ? As-tu un article d’étude sur la Suède, voir mieux, un article comparatif avec la France.
Les Suédois ne sont ils pas plus respectueux des règles que les tumultueux Gaulois ?
Mon impression analyse de ton comportement, est que tu n’es pas forcément contre le vaccin, mais que les mesures de frénage du gouvernement te pèse beaucoup. Je te rassure, ça me pèse beaucoup aussi, mais je mets plus la faute sur les gens qui font peu d’effort que sur le gouvernement qui fait ce qu’il peut. Il essaye de rentrer un carré dans un rond… en voulant à la fois tenir d’un point de vu sanitaire et économique. Beaucoup d’opposants, on critiquait en disant : « Il y a six mois il fallait faire comme ça. » et oui, ils ont raison. Sauf que les connaissances six mois avant nous disait plutôt de faire autrement. Ils auraient été aux affaires, je crois que personne aurait fait mieux, ou pire (quoique
). Les français et françaises ont vécu le raisonnement scientifique aux infos en direct, avec annonce par le journaliste, « les scientifiques disent que… » alors que ces derniers en été à l’étape 4 (poser l’hypothèse avant de tenter de la vérifier). Oui, les journalistes non formés à se type de raisonnement ont eu une responsabilité, mais nous avons collectivement aussi une responsabilité à comprendre que la recherche avance à taton depuis 6000 ans. Les réseaux sociaux et l’instantanéité de l’information y est pour une très grosse part.
Le gouvernement a eu ses victoires et ses défaites, comme tous les autres pays du monde… à l’exception du Brésil ou je trouve que c’est plutôt une défaite générale.
Revenons à la méthode scientifique. Ce
site explique bien les étapes nécessaire pour valider une analyse scientifique, tu noteras que l’étape 8 la revue par les pairs et l’étape 9 le reproductibilité.
Didier Raoult s’est heurté à l’étape 9, du coup, en réanalysant les données à l’étape 8, de nombreux scientifiques ont trouvé des
biais ce qui invalide sa théorie. Peut-être jusqu’à ce qu’il trouve un protocole sans biais qui marche (mais d’autres chercheurs à l’étape 9 ont tenté aussi, et pour l’instant pas de résultat fiable).
Donc on pointe des études sourcées, revues et accéptées par les pairs. On évite les arguments d’autorités.
Si ça te convient, je commencerai à essayer de répondre à tes interrogations. En commençant par les points « quoter » ici, quand tu auras fournis une source scientifiquement fiable.
Pfizer n’est que le fabriquant, c’est BioNTech qui a conçu le vaccin et fait les tests clinique.