Guide condamné

[Zèbr]

Whaouh...

https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... es-1043253

[Grin.Cheux]

le risque peut être maîtrisé

Pas du tout trop d'accord avec cette affirmation de l'avocate. Minoré oui, maitrisé non.

risque d'avalanche de 4 sur 5

Ben là, moi, je reste au bistrot. Je ne connais pas suffisamment la montagne pour me permettre d'avoir un jugement ferme et définitif, mais de ma petite lorgnette à moi tout seul dans mon coin, je vois là LA faute du guide.
Le risque 3 sur 5 est le risque fourre-tout, qui représente peut-être 60 ou 70% de l'échelle des risques. Donc un risque 4 est un risque très très très élevé. Perso, je ne vais pas m'y promener et ça me viendrait encore moins à l'idée d'y amener des gens.

Conclusion de mon bla-bla, même si cette décision devrait me choqué, n'étant pas du tout du genre à vouloir trouver des responsables partout et en toutes occasions, ben en l'espèce je la trouve plutôt logique et raisonnable.

[allride]

Tout ce qui m'a toujours horrifié dans le métier... Dans l'ordre:

- C'est sûr qu'emmener des clients dehors par risque 4/5 faut être motivé, mais le problème c'est que les clients qui prennent un guide c'est pour sortir et de préférence en poudreuse. Donc si tu le fais pas tu bosses ni quand il y a risque supérieur à 3, ni quand il y a pas de poudreuse...

- Quand l'accident arrive soit tu y passes toi aussi et tu es tranquille mais mort, soit tu en réchappes et en plus de garder ça sur la conscience tout le reste de ta vie tu vois arriver les avocats...

Pfouhhhhh...

[Pingouin]

En pratique le risque d'avalanche est sur une échelle de 4.
Car un risque 5/5 est égal à un risque 4/5 pour les avalanches, avec en plus une possibilité que ladite avalanche emmène des infrastructures, des habitations...
Donc effectivement, quand le risque est de 4/5, sans professionnel, mieux vaut rester au bistro... Et à 5/5 il vaut mieux quitter le bistro du bas des pistes...

Ça ne justifie pas pour autant de condamner un guide sur ce critère.
Si on fait appel à un professionnel et qu'il accepte la mission, c'est qu'en l'état de ses connaissances il estime savoir minorer le risque à courir. En espérant qu'il ne cède pas à la pression de ses clients.
Bien sûr une enquête doit déterminer s'il y a eu des imprudences évitables, et on n'a pas assez de détails sur cette affaire pour dire si c'était le cas.

Contrairement à ce que dit l'article, il y a un précédent, Les Orres 1998, que malheureusement j'ai côtoyé d'assez près, avec quasiment le même "tarif" pour le guide: risque 4/5, 2 ans de prison avec sursis, sans interdiction d'exercer toutefois.
https://actu.fr/ile-de-france/montigny- ... 08442.html

Il y a un vrai risque de judiciariser à outrance cette activité, j'espère qu'on pourra toujours compter sur les professionnels de la montagne, sans arrière-pensée juridique...

[Zèbr]

[Mr Jingles]

sans entrer dans le côté technique car je n'y connais rien, cette condamnation est un marqueur de société de notre temps : tout doit être judiciarisé suivant des codes, des normes, etc....

Il faut des coupables/responsables pour tout tout en délégitimant la responsabilité individuelle des participants : tout doit être contrôlé, maitrisé, risque 0.

Bref, c'est l'ère des petits hommes gris...

[Grin.Cheux]

sans entrer dans le côté technique car je n'y connais rien, cette condamnation est un marqueur de société de notre temps : tout doit être judiciarisé suivant des codes, des normes, etc....

Il faut des coupables/responsables pour tout tout en délégitimant la responsabilité individuelle des participants : tout doit être contrôlé, maitrisé, risque 0.

Bref, c'est l'ère des petits hommes gris...

Bien d'accord que cette judiciarisation à outrance et cette quête du risque 0 est non seulement absurde mais en plus dangereuse à long terme.

Mais (mode caricature ON, vu que je ne connais pas le dossier) qu'un professionnel de la montagne envoie des parisiens en sandalettes lors d'un risque 4, ça me choque. Le professionnel connait les risques, pas forcément les parisiens (qui par ailleurs ont eu la prudence de prendre un professionnel).

Et je le répète, je ne connais pas le guide, je ne connais pas les victimes et je ne connais pas la montagne.

[Dom]

Suis pas guide, mais je trouve aussi que ce professionnel de la
montagne a quand même pris de gros risques.

Emmener un groupe en HP quand il y a 4 sur 5, c'est chaud quand même !
En avait-il seulement juridiquement le droit ?

J'ai posé la question à la maison des guides du coin,
ils m'ont répondu que le gars est un inconscient .

[jbx]

Pas le temps de développer mais il faut bien connaître la situation avant de juger car un accident a des causes multifactorielles et il faut connaître précisément le BERA et le cheminement réalisé ainsi que les méthodes et techniques utilisées par le guide.

La situation est souvent bien plus complexe qu’on ne croit.

Déjà le risque 4/5… moyen ou généralisé ? Impactant toutes les faces ou uniquement certaines ?

Il faudrait connaître l’environnement, la météo précise, la nivologie précise (poudre, neige humide, sous couche profonde fragile…) et l’aérologie du jour j comme des jours précédents et tenir compte des accumulations de neige en amont comme au niveau du groupe de riders.

La conférence de samedi dernier de François Salicis, moniteur de ski et formateur ANENA sur le risque avalanche était fort passionnante et utile.

Pas d’avalanche sans pente et peu sous 28°

[Dom]

Selon l'article :

La justice estime que le montagnard n'a pas choisi le meilleur itinéraire au vu des récentes chutes de neige et du risque d'avalanche de 4 sur 5.

La justice estime aussi que le guide a commis une faute en laissant les skieurs à l'orée du bois à quelques mètres des couloirs d'avalanche.